该权利主要通过受测者本人在测试前明确的意思表示来体现，并以医生进行全面的咨询告知为前提，被称为知情的不知情权。
这更多是一个实证而非理论的推演。在资强劳弱的格局下，《国家劳动关系法》打击雇主的不当劳动行为，正发挥了多元主义民主完善者（perfecter）[31]的职能。
在全员入会的情况下，其与职工（代表）大会必然存在人事与职能的交叠。根据《一九六四年民权法》第七篇，包括工会在内的劳工组织不得由于种族、肤色、宗教信仰、性别等因素而限制劳动者的会员资格，或者限制劳动者的工作机会等。[42]前注[19]， Clyde W. Summers文， Nw. L. Rev.610，622～624。[39]See 29 U. S. C.§411（a）（2）. [40]See Richard A. Epstein， A Common Law for Labor Relations： A Critique of the New Deal Labor Legislation，92Yale L. J.1357，1398～1399（1983）. [41]参见阎天译：《1964年民权法》第七篇选译，载阎天编译：《反就业歧视法国际前沿读本》，北京大学出版社2009年版，第109页。[43]See Derek C. Bok ＆ John T. Dunlop， Labor and the American Community， New York： Simon ＆ Schuster，1970， at p.260. [44]See Richard A. Epstein， Simple Rules for a Complex World， Cambridge： Harvard University Press， at pp.163～164（1995）. [45]〔美〕理查德• B.弗里曼、詹姆斯• L.梅多夫：《工会是做什么的？美国的经验》，陈耀波译，北京大学出版社2011年版，第147页。
从工会内部来看，民主体现在对于会员权利的保障。这些做法镇压了工人运动，缓解了失业问题，在安定社会的同时提振经济，使德国迅速摆脱危机。宪法序言中界分出四种中国意象，即封建的中国、半殖民地半封建的中国、中华民国以及中华人民共和国。
没有哪个国家、哪种语言有相应的词来形容它。公民不服从理论被认为是自由政治理论的一个部分。历史维度的展开就像家族族谱的展开一样，我们在其中找到了位置，不仅获得了归属感，同时获得了正统性。如前述，这是值得商榷的。
一、宪法中的中国 1982年宪法序言13个段落1648字，中国一词共出现26次，但含义却不尽相同，时而作为中华人民共和国的简称，时而涵盖中华民国甚至晚清政府，时而又意指时间上无远弗届的作为整体的中国。首先，公民不服从以法治国家或宪政国家的存在为前提。
宪法序言先后六次使用革命一词，可谓是革命的宪法，革命是贯穿整部宪法序言的叙事线索，也是合法性论证的基础，具有极为重要的意义。土星进入狮子星座，我们就应该知道，又有人犯了某种罪。但仔细分析起来，却并非如此。１、公民不服从 实现宪政平衡的重要力量罗尔斯是迄今关于公民不服从问题最重要的研究者，他关于公民不服从对宪政制度的作用的概括一直被视为这一领域的权威论述。
如果我们进一步分析就会发现，公民不服从及其理论对西方性的依赖是一个不容忽视的问题。公民所能采取的积极主动的行为，最重要的就是公民不服从。因此，当我们说中国是一个民族国家（nation-state）时，我们是在nation这个意义上使用民族一词的。虽然在中国人民的使用中，因敌人的不同而决定了人民内涵的不同，但在敌我矛盾中，人民具有同一性。
可见，公民不服从及其理论在我国并没有其存在的基础和条件。在这种哲学支配之下，公民个人是不能对抗国家或集体的，当然也不能对法律表示不服从。
中国的多元族群整合，面临的正是这个问题。由此可见，我们通常意义上的犯罪分子，在这里被视为阶级敌人，他们虽然是中国人，但不属于人民。
本文拟对公民不服从理论的某种局限，即这一理论所具有的西方性及其在进入当下中国的理论场域和实践面相时可能的境遇做一些初浅分析，以使我们在面对公民不服从时能保持一份理论上的清醒。其次，公民不服从逻辑前提的西方性。中国的民族国家意象竟然是统一的多民族国家，这看起来颇为吊诡。而那些基础观念和文化传统，只能靠我们一代又一代地去培育。在派尼斯河的这边是真理，到了那边就是谬误。在此情形下，不服从——即使是对恶法的不服从——树立了一个坏榜样，使别人产生了不服从的倾向。
但在我国当下的法律体系中，根本没有这样的制度设置。公民不服从还仅仅是极少数学者头脑中的一个概念而已。
由于过于强调正义、法律的相对性，Pascal已经陷入某种程度的相对主义。不过，这个诞生过程极尽艰难和曲折，从晚清到中华民国、再到中华人民共和国的变迁过程，亦即唐德刚先生所谓的历史三峡，波澜起伏、血雨腥风，充满了太多的屈辱与抗争、无奈与悲情，需要一种超越意识形态的同情理解。
一般认为，公民不服从的概念是由Henry David Thoreau（亨利·大卫·梭罗，1817—1862）首先提出来的。公民不服从虽然看上去增加了矛盾或者加重了冲突的严重性，但是，公民不服从并不意味着公民会永远地不服从，而是通过不服从表达其愿望或要求，是要与有关方面进行交涉，并达成新的平衡。
剥削阶级已经被消灭了，那么阶级斗争针对的是谁呢？《关于中华人民共和国宪法修改草案的说明》在解释人民民主专政时对敌人有一个描述：间谍、特务和新老反革命分子，还在进行反革命活动。公民不服从的逻辑前提是一个国家已经建立了民主制度，已然是一个法治国家。二、公民不服从的宪政意义 公民不服从，也称市民不服从或者非暴力反抗，指的是一种公开的、非暴力的、既是按照良心的又是政治性的对抗法律的行为，其目的通常是为了使政府的法律或政策发生一种改变。为什么八二宪法中要写入文化中国的意象呢？为什么晚清和中华民国也被写入宪法并给予一定的地位呢？原因恐怕在于，国家不仅仅是政治法律共同体（道德共同体），同时也是历史文化共同体（伦理共同体），作为政治法律共同体，国家可以更迭，呈现为代际性，但作为历史文化共同体，国家必须而且只能是连续性的
在美国宪法试验期，1776年弗吉尼亚宪法和《独立宣言》之后的各州宪法，基本上都由两部分组成：权利法案与政府组织框架。1780年马萨诸塞宪法 在美国宪法的试验期中，1780年的马萨诸塞宪法无疑是最成功的一部，其成功之处，在于既强调分权，也注重制衡，赋予议会中心地位，但总督也并非完全无权;在保障民众选举权与参与权的基础上，又以代表的形式，限制民众直接控制政府，依然具有混合政体的某种特征。
1754年夏，为了联合起来应对法国和印第安人的威胁，在英国政府官员的指示下，北方的几个殖民地派代表在纽约奥尔巴尼集会，制定了殖民地联盟方案(The Albany Plan of Union)。但是，美国宪法经受了建国之初的各种考验，一直存续至今。
而这种混合政体的主张，正是来自于约翰•亚当斯，他是1779年马萨诸塞制宪的核心人物。1776年的宾夕法尼亚宪法，确立了以一院制议会为中心，建立在充分选举基础之上的共和政体;强调分权，但是制衡不足，偏向民主，而缺乏混合。
在1776年到1787年间制定的十一部州(邦)宪法中，有九部采用的是两院制，只有1776年的宾夕法尼亚宪法与1777年的佐治亚宪法坚持一院制。1776年的弗吉尼亚宪法还历数英王乔治三世的种种暴行，包括强行实施不公正的立法、解散殖民地议会、切断殖民地对外贸易、不经殖民地同意便征税、剥夺殖民地人民享受陪审团审判的权利，等等。从最初弗吉尼亚公司的艰难起步，到神话般的普利茅斯联合协定(五月花号公约)，再到威廉•佩恩的神圣试验，整个17世纪，北美大西洋沿岸最初的几个殖民地都在摸索适合各自情势的管理制度，制定了以特许状为基础的基本法。除了各殖民地内部的改革、试验外，18世纪的北美殖民地还面临着前所未有的新试验：如何联合起来，提供共同防务，对付外来威胁。
虽然1780年马萨诸塞宪法并未完全实现亚当斯的混合均衡政体设想，但他依然非常珍视这来之不易的成果。亚当斯是马萨诸塞著名律师，博览群书，讲话简明扼要，常常一语中的。
在结论部分，亚当斯重申，制约和平衡是避免专制的最好方法。导言 约翰•亚当斯说：我们的豪言壮语太多，而相应的行动太少。
1932年初，91岁高龄的霍姆斯退休。但是，这样的尝试，却并非毫无意义。
